Le 11 mars 2011, un séisme de magnitude 9 suivi d’un tsunami dévastateur a provoqué l’accident nucléaire de Fukushima, la deuxième catastrophe de l’histoire du nucléaire civil classée au niveau 7 sur l’échelle INES, au même titre que Tchernobyl. Quatorze ans plus tard, le démantèlement se poursuit, les zones contaminées restent inhabitables et les enseignements peinent encore à être pleinement appliqués dans le monde. Décryptage d’un accident qui a redéfini les standards de sûreté nucléaire.
Le déroulement de la catastrophe
Un enchaînement de défaillances
Le vendredi 11 mars 2011 à 14h46 heure locale, le plus puissant séisme jamais enregistré au Japon frappe la côte est du pays. La magnitude 9 déclenche automatiquement l’arrêt des trois réacteurs en fonctionnement à la centrale de Fukushima Daiichi, située à 145 km de l’épicentre. Jusqu’ici, tout fonctionne normalement.
Quarante minutes plus tard, le tsunami atteint la centrale avec des vagues culminant à 15 mètres de hauteur. Les digues, conçues pour résister à des vagues de 5,7 mètres maximum, sont submergées. L’eau envahit les 350 hectares du site et inonde les sous-sols abritant les groupes électrogènes de secours.
Cette défaillance cruciale prive la centrale de toute alimentation électrique. Sans électricité, impossible de faire fonctionner les pompes assurant le refroidissement des réacteurs et des piscines de stockage du combustible irradié. La chaleur résiduelle s’accumule dangereusement dans les cœurs des réacteurs 1, 2 et 3.
En quelques heures, la température dépasse 1200°C. Les gaines de combustible en zirconium commencent à fondre. Au contact de l’eau surchauffée, elles produisent de l’hydrogène gazeux qui s’accumule dans les enceintes de confinement. Le scénario redouté se met en place : la fusion totale des cœurs.
Une réaction en cascade impossible à maîtriser
Face à la montée en pression, les équipes de Tepco tentent d’injecter de l’eau dans les réacteurs. D’abord de l’eau douce, prélevée dans les réserves d’urgence, puis de l’eau de mer lorsque les stocks s’épuisent. Une décision désespérée qui condamne définitivement les réacteurs.
Pour éviter l’explosion des enceintes de confinement sous l’effet de la pression, des éventages d’urgence sont réalisés les 12 et 13 mars. Ces opérations libèrent volontairement des gaz radioactifs dans l’atmosphère, un moindre mal pour préserver l’intégrité des installations.
Malgré ces mesures, l’hydrogène accumulé explose dans les bâtiments des réacteurs 1, 3 et 4 entre le 12 et le 15 mars. Les déflagrations soufflent les toits, projettent des débris radioactifs et aggravent les rejets dans l’environnement. Les images des explosions font le tour du monde et marquent durablement les esprits.
La gestion de crise révèle de multiples défaillances : communication chaotique entre Tepco et le gouvernement, manque de préparation aux accidents graves, absence de procédures claires pour les situations extrêmes. Les opérateurs, dépassés par l’ampleur de la catastrophe, improvisent dans des conditions apocalyptiques.
Les conséquences immédiates et à long terme
Bilan humain : au-delà du mythe « zéro mort »
Le tsunami et le séisme ont directement causé 18 079 décès par noyade ou ensevelissement. Mais l’accident nucléaire lui-même présente un bilan sanitaire complexe, loin du simplisme du « zéro mort » parfois avancé.
Officiellement, les autorités japonaises ont reconnu un seul décès directement lié aux radiations : un employé de la centrale décédé d’un cancer du poumon. À cela s’ajoutent cinq cas de cancers (dont deux de la thyroïde et trois leucémies) reconnus comme liés à l’exposition radioactive.
Ce bilan apparemment limité cache une réalité plus sombre. Plus de 2 200 décès sont imputables à la dégradation des conditions de vie suite aux évacuations : stress, rupture des soins médicaux, isolement des personnes âgées, suicides. Ces morts indirectes font partie intégrante du coût humain de la catastrophe.
Parmi les 50 000 travailleurs intervenus sur le site, seules six personnes ont reçu des doses supérieures à 250 mSv. La dose moyenne d’exposition s’établit à 13 mSv, soit l’équivalent de quelques scanners médicaux. Seuls 0,8% du personnel a été exposé à des doses supérieures à 100 mSv, le seuil à partir duquel le risque de cancer augmente de façon mesurable.
Les effets à long terme restent incertains et font l’objet de débats scientifiques. L’impact sanitaire des faibles doses de radioactivité sur des périodes prolongées demeure difficile à évaluer. Les études épidémiologiques se poursuivent, compliquées par la dispersion des populations évacuées et les changements de protocoles de suivi.
Contamination environnementale durable
L’accident a libéré d’importantes quantités de matières radioactives, principalement de l’iode 131, du césium 134 et du césium 137. Le panache radioactif s’est propagé sur des dizaines de kilomètres, contaminant sols, forêts et océan.
Les autorités ont établi une zone d’évacuation initiale de 20 km autour de la centrale, puis étendu les interdictions à certaines zones situées jusqu’à 100 km au nord-ouest, particulièrement touchées par les retombées radioactives. Au total, 165 000 personnes ont été évacuées dans les premiers jours.
En 2018, sept ans après l’accident, 45 000 personnes restaient encore déplacées. Certaines zones ont été progressivement rouvertes après décontamination, mais de vastes territoires demeurent inhabitables en 2026. Les opérations de nettoyage ont consisté à décaper la couche superficielle des sols, laver les surfaces, retirer la végétation contaminée. Un travail titanesque qui a généré des millions de mètres cubes de déchets radioactifs.
La gestion de l’eau contaminée constitue un défi majeur. Pour refroidir les cœurs fondus, 200 m³ d’eau doivent être injectés chaque jour dans les réacteurs. Cette eau, fortement radioactive, est collectée, filtrée et stockée dans d’immenses réservoirs. En août 2023, le volume atteignait 1,34 million de mètres cubes.
Face à la saturation des capacités de stockage, le Japon a décidé de rejeter cette eau en mer après filtrage et dilution. Les opérations ont débuté le 24 août 2023, suscitant de vives controverses. En novembre 2024, 78 285 tonnes d’eau nitritée avaient déjà été déversées dans le Pacifique. Le démantèlement des premiers réservoirs vides a commencé en février 2025.
Démantèlement : un chantier titanesque
Le démantèlement de la centrale de Fukushima Daiichi s’annonce comme le projet industriel le plus complexe jamais entrepris. Durée initialement estimée : 40 ans minimum. Réalité probable : plusieurs décennies supplémentaires.
Les opérations progressent lentement. Le combustible des piscines de désactivation des réacteurs 4 et 3 a été retiré respectivement en décembre 2014 et mars 2021. Le retrait du combustible des piscines des réacteurs 1 et 2, initialement prévu pour 2023, a été reporté en raison de difficultés techniques.
L’étape la plus délicate concerne l’extraction des débris de combustible fondu dans les cœurs des réacteurs. En novembre 2024, quatorze ans après l’accident, la première extraction a enfin eu lieu : 0,7 gramme de matériau radioactif prélevé dans le réacteur 2. Un échantillon microscopique qui illustre l’ampleur du défi. Cette opération, initialement prévue pour 2021, avait dû être repoussée à cause des retards dans le développement des équipements robotisés nécessaires.
On estime qu’il reste 880 tonnes de combustible fondu à extraire dans les trois réacteurs endommagés. Un matériau extrêmement radioactif, à la composition et à la localisation exactes encore mal connues. Le démantèlement complet des installations n’interviendra pas avant les années 2050-2060, dans le meilleur des cas.
Le coût financier se chiffre en centaines de milliards d’euros. Tepco, l’opérateur de la centrale, partiellement nationalisé après l’accident, ne pourrait assumer seul cette charge. L’État japonais participe massivement au financement.
Les enseignements pour la sûreté nucléaire mondiale
Tests de résistance et renforcement des normes
L’accident de Fukushima a provoqué un électrochoc mondial dans l’industrie nucléaire. Tous les pays exploitant des centrales ont lancé des réévaluations de sûreté, appelées « tests de résistance » ou « stress tests ».
En Europe, ces tests ont examiné la capacité des centrales à résister à des événements naturels extrêmes, aux pertes totales d’alimentation électrique et aux accidents graves combinés. Les résultats ont conduit à des programmes de renforcement de la sûreté, avec des investissements massifs dans les systèmes de secours et les procédures d’urgence.
La France s’est engagée à mettre tous ses réacteurs aux normes post-Fukushima dans un délai de dix ans. Objectif non atteint. En 2026, quinze ans après l’accident, aucun réacteur en fonctionnement n’est entièrement conforme. L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a accordé des délais supplémentaires à EDF, repoussant l’échéance complète à 2039. Une situation qui interroge sur la capacité réelle à appliquer les leçons de la catastrophe.
Les améliorations exigées incluent notamment :
- Installation de groupes électrogènes diesel d’ultime secours (DUS) en positions surélevées, à l’abri des inondations
- Création de centres de crise renforcés et bunkerisés
- Constitution de réserves d’eau de refroidissement de secours
- Mise en place de procédures de gestion d’accident grave, incluant les stratégies de mitigation des rejets radioactifs
Les plans particuliers d’intervention (PPI) ont été élargis. En France, le périmètre est passé de 10 km à 20 km autour des centrales. Une amélioration, mais probablement insuffisante : à Fukushima, des zones situées à plus de 100 km ont été contaminées.
Les faiblesses révélées
Fukushima a mis en lumière des défaillances systémiques qui dépassent le simple problème technique. La culture de sûreté au Japon a été pointée du doigt : complaisance face aux risques, insuffisance de la supervision indépendante, relations trop étroites entre l’exploitant, le régulateur et le gouvernement.
La sous-estimation des risques naturels extrêmes constitue la défaillance première. Les digues de Fukushima Daiichi avaient été dimensionnées pour un tsunami de 5,7 mètres, alors que des études géologiques montraient qu’un tsunami de 15 mètres avait déjà frappé la région par le passé. Cette information avait été écartée.
Les erreurs de conception sont flagrantes. Placer les groupes électrogènes de secours en sous-sol, dans une zone côtière exposée aux tsunamis, relève de l’aberration. Les centrales françaises, souvent situées en bord de fleuve ou près de la mer, ont dû revoir l’implantation de leurs équipements critiques.
La gestion de crise s’est révélée chaotique. Manque de coordination entre l’exploitant et les autorités, communication défaillante, absence de procédures claires pour les situations extrêmes. Les opérateurs ont dû improviser dans l’urgence, avec des informations parcellaires et contradictoires.
Enfin, Fukushima a démontré les limites de la défense en profondeur, principe fondamental de la sûreté nucléaire. Ce concept repose sur plusieurs niveaux de protection successifs : prévention des accidents, détection précoce, systèmes de sauvegarde, confinement des matières radioactives. À Fukushima, tous ces niveaux ont été dépassés simultanément.
Fukushima vs Tchernobyl : deux accidents, deux contextes
Bien que classés tous deux au niveau 7 de l’échelle INES, Fukushima et Tchernobyl présentent des différences fondamentales.
| Critère | Tchernobyl (1986) | Fukushima (2011) |
|---|---|---|
| Cause initiale | Erreur humaine lors d’un test de sûreté | Catastrophe naturelle (séisme + tsunami) |
| Type de réacteur | RBMK (graphite, sans enceinte de confinement) | REB (réacteur à eau bouillante avec confinement) |
| Quantité de matières radioactives rejetées | ~5 200 PBq | ~340 à 800 PBq (selon les estimations) |
| Confinement | Absent, explosion du réacteur | Partiellement préservé malgré les explosions d’hydrogène |
| Décès immédiats | 31 (pompiers, opérateurs) | 0 lié directement aux radiations |
| Évacuation | 350 000 personnes | 165 000 personnes |
| Zone d’exclusion | 30 km (toujours en vigueur) | 20 km initialement, partiellement rouverte |
| Conséquences sanitaires à long terme | Milliers de cancers de la thyroïde, cancers divers | Suivi en cours, peu de cas reconnus à ce jour |
À Tchernobyl, l’absence d’enceinte de confinement et l’explosion violente du réacteur ont libéré directement le cœur en fusion dans l’atmosphère. À Fukushima, les enceintes de confinement, bien que fragilisées, ont limité les rejets. Une partie importante du panache radioactif s’est dirigée vers l’océan Pacifique, réduisant l’impact sur les populations terrestres.
Les conséquences sanitaires diffèrent également. Tchernobyl a causé des milliers de cas de cancers de la thyroïde, particulièrement chez les enfants exposés aux retombées d’iode radioactif. À Fukushima, la distribution rapide de pastilles d’iode stable et l’évacuation précoce ont limité cet effet. Les études à long terme n’ont pas encore mis en évidence d’augmentation significative des cancers dans la population générale, mais les scientifiques restent prudents sur les conclusions définitives.
Quel avenir pour le nucléaire après Fukushima ?
Impact sur les politiques énergétiques
L’accident de Fukushima a redessiné la carte mondiale du nucléaire. Les réactions des États ont varié selon leurs contextes énergétiques, politiques et géographiques.
L’Allemagne a annoncé dès 2011 l’arrêt définitif de tous ses réacteurs nucléaires. Les dernières centrales ont fermé en avril 2023, mettant fin à six décennies de production électronucléaire. Cette décision a entraîné une augmentation temporaire de la consommation de charbon et de gaz, soulevant des questions sur l’équilibre entre sortie du nucléaire et objectifs climatiques.
Le Japon lui-même a d’abord arrêté l’ensemble de son parc nucléaire après l’accident. Puis, face aux importations massives de combustibles fossiles et à la hausse des émissions de CO₂, le pays a progressivement autorisé le redémarrage de certains réacteurs sous des normes de sûreté renforcées. En octobre 2024, le réacteur 2 de la centrale d’Onagawa a repris ses activités, treize ans et sept mois après l’accident. Un redémarrage contesté par une partie de la population.
La France a maintenu son engagement nucléaire tout en affichant sa volonté de diversifier son mix énergétique. Les programmes de renforcement de la sûreté sont en cours, même s’ils accusent des retards. Le lancement de nouveaux projets de réacteurs EPR2 témoigne de la persistance de cette option stratégique.
D’autres pays comme la Chine ou l’Inde ont poursuivi leurs programmes nucléaires ambitieux, considérant que les technologies de nouvelle génération et les leçons de Fukushima permettent de maîtriser les risques.
Les questions qui restent ouvertes en 2026
Quatorze ans après Fukushima, plusieurs interrogations majeures demeurent sans réponse définitive.
La gestion à très long terme des déchets radioactifs issus du démantèlement pose un défi sans précédent. Les débris de combustible fondu, hautement radioactifs et de composition incertaine, devront être conditionnés et stockés pour des milliers d’années. Aucune solution technique définitive n’existe à ce jour.
L’acceptabilité sociale du nucléaire reste fragile. Les enquêtes d’opinion montrent une méfiance persistante dans de nombreux pays. Les populations riveraines des centrales s’interrogent sur l’efficacité réelle des mesures de protection et sur la crédibilité des plans d’évacuation en cas d’accident grave.
Le coût économique de la sûreté renforcée alourdit considérablement les investissements nécessaires. Les centrales doivent être mises aux normes, prolongées avec des équipements de secours supplémentaires, ou remplacées par des réacteurs de nouvelle génération beaucoup plus chers. Cette équation économique fragilise la compétitivité du nucléaire face aux énergies renouvelables, dont les coûts ont drastiquement baissé depuis 2011.
La multiplication des événements climatiques extrêmes liés au changement climatique (inondations, canicules, sécheresses) interroge sur la résilience des installations nucléaires. Les normes de sûreté doivent anticiper des risques naturels de plus en plus imprévisibles et potentiellement supérieurs aux références historiques utilisées pour dimensionner les protections.
Fukushima a également révélé les limites de la coopération internationale en situation de crise. Les informations circulaient difficilement, les recommandations variaient selon les pays, créant confusion et défiance. Malgré les efforts de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique), la coordination reste perfectible.
Fukushima n’est pas qu’un accident du passé. C’est un chantier en cours, un processus de démantèlement qui s’étendra sur plusieurs générations, un rappel permanent que l’industrie nucléaire doit constamment réévaluer ses certitudes. Les zones contaminées, les milliers de personnes toujours déplacées, les centaines de milliards investis dans la gestion de la catastrophe témoignent d’un coût humain, environnemental et financier qui continue de s’accumuler. Les enseignements sont clairs, mais leur application concrète demeure un défi politique, technique et économique majeur pour tous les pays exploitant l’énergie nucléaire.
